Αυτός ο ιερός εγωισμός

Τον Νοέμβριο του 1922 Άραβες αντιπρόσωποι μιας «μελανιασμένης και καταπιεσμένης Ανατολής» ξεχύθηκαν στη Λωζάνη για να διεκδικήσουν τα «δικαιώματα, την ελευθερία και τη ζωή» τους. [1] Οι προσδοκίες ήταν υψηλές. Ακόμη και ο Εμίρης Σακίμπ Αρσλάν (1869-1946), ηγέτης του Συρο-Παλαιστινιακού Κογκρέσου, ο οποίος σπάνια ξεπερνούσε τα όρια της συνετής αισιοδοξίας, ήλπιζε ότι η Διάσκεψη του 1922-3 δεν θα επέτρεπε την προώθηση του δυτικού έργου εποικισμού υπό το πρόσχημα Εντολών. Ούτε θα έμενε άπραγος και θα το άφηνε.

Με τη Γαλλία και τη Βρετανία να σπεύδουν να εξασφαλίσουν διεθνή υποστήριξη για τις Εντολές, οι αραβικές αποτυχίες άφησαν δύο επιλογές για τον εκτροχιασμό των δυτικών σχεδίων: τον πανισλαμισμό και τους Τούρκους. Πριν από τη διάσκεψη, οι αραβικές (συριακές-παλαιστινιακές, κυρίως) προσπάθειες παρεμπόδισης των εντολών είχαν επικεντρωθεί σε άμεσες διαπραγματεύσεις: αναφορές προς την Κοινωνία των Εθνών (613 από αυτές αφορούσαν μόνο τη Συρία και την Παλαιστίνη) και εκκλήσεις προς τη μία ή την άλλη μεγάλη δύναμη (π.χ. Ιταλία). [2] Οι πρόσφατες τουρκικές στρατιωτικές νίκες έδωσαν νέα ώθηση στα φιλοτουρκικά συναισθήματα.  Τόσο πολύ, μάλιστα, που τα άρθρα και οι δηλώσεις είτε προειδοποιούσαν ότι η Τουρκία σύντομα θα έδιωχνε τους Γάλλους από τη Συρία είτε ζητούσαν τουρκικές Εντολές. Η Τουρκία έγινε πρότυπο απελευθέρωσης, εθνικής αναγέννησης και «ανατολίτικης αφύπνισης».

Οι αραβικές αντιπροσωπείες επέστρεψαν με υποσχέσεις υποστήριξης από τους ομοθρήσκους τους στην Άγκυρα και την Κωνσταντινούπολη. Αλλά το ερώτημα παρέμενε: σε ποιο βαθμό ήταν πρόθυμη η κεμαλική Τουρκία να υποστηρίξει την αραβική υπόθεση; Με τον πλήρη αραβικό αποκλεισμό από τη Διάσκεψη, η εξάρτηση από την τουρκική επιτυχία προκάλεσε εντατικές μορφές υποστήριξης. Αυτή η υποστήριξη πήρε πανισλαμικές μορφές. Η διαίρεση της Ανατολής θεωρήθηκε έγκλημα κατά της πατρίδας και κατά του Ισλάμ.

At this decisive hour, Turks, Arabs, Egyptians, Persians, etc. must unite to escape the danger which threatens them, to make triumph the cause of Islam, and by implication, all the national causes of their various countries.

La Tribune d’Orient, 20 Ιανουαρίου 1923.

Τον Ιανουάριο του 1923 ο επικεφαλής της τουρκικής αντιπροσωπείας, Ισμέτ Ινονού (1884-1973), έκανε μια κατηγορηματική δήλωση: Η Μεγάλη Εθνοσυνέλευση δεν είχε αξιώσεις στα εδάφη της πρώην Οθωμανικής Αυτοκρατορίας πέρα από τα τουρκικά σύνορα και η μοίρα των εδαφών που κατοικούνταν αποκλειστικά από αραβικές πλειοψηφίες έπρεπε να ρυθμιστεί σύμφωνα με τη βούληση, ελεύθερα εκφρασμένη, των τοπικών πληθυσμών. Αν και έκανε μεγάλη εντύπωση, ο Αρσλάν παρατήρησε τη διαφορά μεταξύ της δήλωσης του Ισμέτ και του Τουρκικού Εθνικού Συμφώνου (παύση έναντι δημοψηφίσματος). Ο εκπρόσωπος της Hedjaz στο Λονδίνο, Naji al-Assil (1895-1963), διαβεβαίωσε τον Arslan ότι λόγω των δυσκολιών της Τουρκίας με τη Βρετανία, η διατύπωση της δήλωσης σχεδιάστηκε για να αφήσει ένα παραθυράκι, ώστε οι Άραβες να μπορούν να αποφασίσουν μόνοι τους εάν θα ενταχθούν στην τουρκική σφαίρα. [3]

Λίγες μέρες αργότερα οργανώθηκε μια συνάντηση (γιορτή τσάι) από τη συρο-παλαιστινιακή αντιπροσωπεία του Αρσλάν. Οι προσκεκλημένοι σε αυτή τη γιορτή της ανατολικής αλληλεγγύης περιελάμβαναν τον αρχηγό της αιγυπτιακής αντιπροσωπείας Ahmad Lutfi al-Sayyid (1872-1963), τον ιρακινό υπουργό Άμυνας Ja’far Pasha al-Askari (1885-1936), τον Δρ Naji al-Assil καθώς και τον Ινδό επαναστάτη Maulana Barkatullah (1854-1927). Οι ομιλίες αφορούσαν την «ανάγκη δημιουργίας ενός ενιαίου ανατολικού μετώπου ενάντια στη δυτική καταπάτηση» (Αρσλάν) και την ανάγκη για «μια πιο ολοκληρωμένη και αδελφική ένωση μεταξύ Αράβων και Τούρκων» (Barkatullah).

Οι Άραβες ηγέτες είχαν επιφυλάξεις, ειδικά όσον αφορά το άρθρο XVI της Συνθήκης, το οποίο δεν έδειχνε υπέρ ποιου οι Τούρκοι παραιτούνταν από τα δικαιώματα και τους τίτλους τους νότια των τουρκικών συνόρων. Αυτό αντιπροσώπευε ένα ακόμη βήμα πίσω από το Εθνικό Σύμφωνο. Στα μάτια των Αράβων, η Τουρκία έπρεπε να παραμείνει σταθερή στις διαπραγματεύσεις. Σε περίπτωση αποτυχίας, ένας λεγόμενος «μουσουλμανικός κόσμος» ήταν έτοιμος να αντιδράσει. Στην πραγματικότητα, ο εκπρόσωπος του Αφγανιστάν στην Άγκυρα δήλωσε ότι εάν οι ρήτρες που επέβαλαν οι Σύμμαχοι ήταν αντίθετες με το Εθνικό Σύμφωνο, παρατείνοντας τον πόλεμο, τότε η αγγλοαφγανική συνθήκη θα ακυρωνόταν.    

Στις αρχές Φεβρουαρίου πραγματοποιήθηκε άλλη μια μυστική συνάντηση στα δωμάτια της αιγυπτιακής αντιπροσωπείας στο ξενοδοχείο Cecil στη Λωζάνη. Εκεί ο αλ-Ασίλ ισχυρίστηκε ότι ήταν εξουσιοδοτημένος να προτείνει ότι εάν η Τουρκία ήταν έτοιμη να αναγνωρίσει τον Σαρίφ Χουσεΐν ως βασιλιά της Αραβικής Χερσονήσου, ο τελευταίος θα δημιουργούσε συμμαχία με την Τουρκία και θα ξεκινούσε επίθεση εναντίον της Βρετανίας. [4] Ο Al-Askari ενέκρινε και προσέφερε ιρακινή υποστήριξη, υπονοώντας την εγκατάλειψη της αγγλο-ιρακινής συνθήκης.

Στις 4 Φεβρουαρίου, μια μικρή ομάδα που περιελάμβανε τον αλ-Ασίλ και τον Αρσλάν πλησίασε τον Ισμέτ με την πρόταση. Παρά το πρόβλημα της Μοσούλης και το ζήτημα της αναγνώρισης του Σαρίφ Χουσεΐν ως βασιλιά, ένα θέμα που ο Ισμέτ θεωρούσε αυστηρά αραβική υπόθεση, ο τελευταίος συμφώνησε. Πέντε ημέρες αργότερα η Άγκυρα αναγνώρισε την ανεξαρτησία των αραβικών χωρών (Hedjaz, Συρία, Παλαιστίνη και Ιράκ) και μια ελάχιστα γνωστή σειρά τηλεγραφημάτων μεταξύ του al-Assil και του Sharif Husayn φαίνεται να έχει επικυρώσει τη συμφωνία σχετικά με ένα ενωμένο τουρκο-αραβικό μέτωπο.

Με εξασφαλισμένο το «Σχέδιο Β», τον Απρίλιο του 1923 η αραβική προσοχή επέστρεψε στη Λωζάνη. Οι φόβοι σχετικά με το άρθρο XVI δεν μετριάστηκαν. Η συρο-παλαιστινιακή αντιπροσωπεία πίεσε το Ισμέτ και την Άγκυρα να αναγκάσουν την τροποποίηση του άρθρου πριν από την ολοκλήρωση της Διάσκεψης. Η αποτυχία ήταν αντίθετη με τις διατάξεις του Εθνικού Συμφώνου και θα είχε καταφέρει «ένα θανάσιμο πλήγμα στις ελπίδες όλων εκείνων που έστρεψαν τα μάτια τους προς την Αγκύρα». [5]

170 ημέρες νευρικών διαπραγματεύσεων έφεραν την υλοποίηση των χειρότερων φόβων των Αράβων. Μια τουρκική συμφωνία για τη νέα συνθήκη συνεπαγόταν την αναγνώριση της βρετανικής και της γαλλικής Εντολής. Το μάθημα το πήραμε. Όταν επρόκειτο να υπερασπιστούν τα συμφέροντά τους, οι Άραβες μπορούσαν να βασιστούν μόνο στον εαυτό τους:

«Οι Αιγύπτιοι και οι Άραβες είναι σαφώς δυσαρεστημένοι με την ειρήνη της Λωζάνης, η οποία τους πονάει γιατί τους θυσιάζει στο βωμό του τουρκικού εθνικισμού. […] Αυτός ο ιερός εγωισμός συλλαμβάνεται εύκολα. Αυτό που δεν μπορεί να νοηθεί κανείς είναι ο τρόπος με τον οποίο οι Τούρκοι έπαιξαν τους Αιγύπτιους και Άραβες ομοθρήσκους τους, οι οποίοι είχαν εναποθέσει σε αυτούς όλη τους την εμπιστοσύνη και οι οποίοι δεν μπορούσαν να αμφισβητήσουν ούτε τη βοήθειά τους ούτε τις υποσχέσεις τους ή, πάνω απ’ όλα, το Εθνικό τους Σύμφωνο. Θα φέρει πράγματι η συνθήκη της Λωζάνης ειρήνη στη μουσουλμανική Ανατολή;»

La Tribune d’Orient, 10 Αύγουστος 1923.

ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΗ ΕΙΚΟΝΑ: SHAKIB ARSLAN, ΠΗΓΗ: Οικογενειακά αρχεία του Mohammed Daoud, ευγενική προσφορά του Umar Ryad.

Σημειώσεις

[1] La Tribune d’Orient, 28 Νοεμβρίου 1922.

[2] Σούζαν Πέντερσεν, The Guardians: The League of Nations and the Crisis of Empire (Οξφόρδη: Oxford University Press, 2015), 83.

[3] Andrei Tirtan, “Contrasting Visions and Purpose of Muslim Unity: Pan-Islamism(s) and Muslim Political Activism in Interwar Europe” (PhD. diss. KU Leuven, 2020), 162.

[4] Joshua Teitelbaum, “”Taking back” the Caliphate: Sharif Husayn, Mustafa Kemal, and the Ottoman Caliphate”, Die Welt des Islams 40.3 (2000): 412-24 (421).

[5] La Tribune d’Orient, 5 Ιουλίου 1923.